Перейти к основному содержанию
maestro_era
Аватар пользователя maestro_era
Не в сети
=> осваивается
Зарегистрирован: 27.07.2011,

Демонтаж идет прямо сейчас. Житель первого этажа выиграл суд.

enetkachev
Аватар пользователя enetkachev
Не в сети
=> свой человек
Зарегистрирован: 13.10.2009,

вот урод.
пусть себе окна закрасит и дверь заварит.

социофоб хренов.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Вот классно, и чего это он сразу урод?
Человек поборолся за свои права (и заметьте цивилизованным путем, к которому всех всегда призывают), суд был на его стороне, он добился того, что его права были услышаны и учтены. А если УК нарушила правила установки пандусов, и действовало не в соответствии с законами, то он в этом не виноват.
Да, мамочек с колясками жалко, да, инвалидов тоже жалко, но если им важны их права, то пусть они их также отстаивают, как этот человек. У него же получилось, значит и у них получится. А сидеть на форуме и разглагольствовать, что он такой "урод", что отстоял свои права, это, конечно, легче всего.

maestro_era
Аватар пользователя maestro_era
Не в сети
=> осваивается
Зарегистрирован: 27.07.2011,

Пока ограничились тем, что приварили железяки, которые препятствуют хождение по пандусу.

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Briggy написал:
Вот классно, и чего это он сразу урод?
Человек поборолся за свои права (и заметьте цивилизованным путем, к которому всех всегда призывают), суд был на его стороне, он добился того, что его права были услышаны и учтены. А если УК нарушила правила установки пандусов, и действовало не в соответствии с законами, то он в этом не виноват.
Да, мамочек с колясками жалко, да, инвалидов тоже жалко, но если им важны их права, то пусть они их также отстаивают, как этот человек. У него же получилось, значит и у них получится. А сидеть на форуме и разглагольствовать, что он такой "урод", что отстоял свои права, это, конечно, легче всего.

Потому что суд должен был решить эту проблему как-то более окнституционно: обязать УК организовать другой съезд, а только потом демонтировать этот, "негодный".

Инвалидов не жалеть надо, а соблюдать хотя бы их права. Жалко пфффф.

mds67
Аватар пользователя mds67
Не в сети
=> отцемать словократии
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Pups написал:
Потому что суд должен был решить эту проблему как-то более окнституционно: обязать УК организовать другой съезд, а только потом демонтировать этот, "негодный".

Инвалидов не жалеть надо, а соблюдать хотя бы их права. Жалко пфффф.

патамушта суд решает только вопросы, поставленные перед ним.

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

mds67 написал:
Pups написал:
Потому что суд должен был решить эту проблему как-то более окнституционно: обязать УК организовать другой съезд, а только потом демонтировать этот, "негодный".

Инвалидов не жалеть надо, а соблюдать хотя бы их права. Жалко пфффф.

патамушта суд решает только вопросы, поставленные перед ним.

и папутна нарушает конституцию, чо ему, суду-то

maestro_era
Аватар пользователя maestro_era
Не в сети
=> осваивается
Зарегистрирован: 27.07.2011,

Все. Снесли вовсе. Блин.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Pups написал:
Briggy написал:
Вот классно, и чего это он сразу урод?
Человек поборолся за свои права (и заметьте цивилизованным путем, к которому всех всегда призывают), суд был на его стороне, он добился того, что его права были услышаны и учтены. А если УК нарушила правила установки пандусов, и действовало не в соответствии с законами, то он в этом не виноват.
Да, мамочек с колясками жалко, да, инвалидов тоже жалко, но если им важны их права, то пусть они их также отстаивают, как этот человек. У него же получилось, значит и у них получится. А сидеть на форуме и разглагольствовать, что он такой "урод", что отстоял свои права, это, конечно, легче всего.

Потому что суд должен был решить эту проблему как-то более окнституционно: обязать УК организовать другой съезд, а только потом демонтировать этот, "негодный".

Инвалидов не жалеть надо, а соблюдать хотя бы их права. Жалко пфффф.

т.е. этот человек "урод" только потому что суд как-то не так вынес свое решение? Отличная логика...
И по поводу прав инвалидов, опять таки это суд значит не соблюдал права инвалидов, раз вынес такое решение, а не этот человек. Да и вообще, может там инвалиды и не живут, в этом подъезде.
Лично каждый из нас вряд ли нарушает права инвалидов, все вопросы к государству. Я могу их только пожалеть, не более.

mds67
Аватар пользователя mds67
Не в сети
=> отцемать словократии
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Pups написал:
и папутна нарушает конституцию, чо ему, суду-то

пожалуйся в канституцыонный сут.

Sergey
Аватар пользователя Sergey
Не в сети
Добряк по жизни... :-)
Зарегистрирован: 05.05.2009,

maestro_era написал:
Все. Снесли вовсе. Блин.

Самое неприятное в этой истории, что создан прецедент.
Как бы "цепная реакция" не началась. Расстроенный, грустный

maestro_era
Аватар пользователя maestro_era
Не в сети
=> осваивается
Зарегистрирован: 27.07.2011,

Да если будет цепная реакция то очень меееееееееедлеееееееееенннннннаааааяяяяяяя, кому захочется свое время тратить на сбор бумажек для обращения в суд. Гемор, подкованность в этом деле, желание...... Русские люди со временем ко всему привыкают, и к пренебрежительному отношению к себе тоже...

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Briggy написал:
Pups написал:
Briggy написал:
Вот классно, и чего это он сразу урод?
Человек поборолся за свои права (и заметьте цивилизованным путем, к которому всех всегда призывают), суд был на его стороне, он добился того, что его права были услышаны и учтены. А если УК нарушила правила установки пандусов, и действовало не в соответствии с законами, то он в этом не виноват.
Да, мамочек с колясками жалко, да, инвалидов тоже жалко, но если им важны их права, то пусть они их также отстаивают, как этот человек. У него же получилось, значит и у них получится. А сидеть на форуме и разглагольствовать, что он такой "урод", что отстоял свои права, это, конечно, легче всего.

Потому что суд должен был решить эту проблему как-то более окнституционно: обязать УК организовать другой съезд, а только потом демонтировать этот, "негодный".

Инвалидов не жалеть надо, а соблюдать хотя бы их права. Жалко пфффф.

т.е. этот человек "урод" только потому что суд как-то не так вынес свое решение? Отличная логика...
И по поводу прав инвалидов, опять таки это суд значит не соблюдал права инвалидов, раз вынес такое решение, а не этот человек. Да и вообще, может там инвалиды и не живут, в этом подъезде.
Лично каждый из нас вряд ли нарушает права инвалидов, все вопросы к государству. Я могу их только пожалеть, не более.

Уже это обсудили и обмусолили давно в другой теме.
Все вопросы к государству - это сильно. Хорошо быть богатым и здоровым, я понимаю.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Pups написал:
Briggy написал:
Pups написал:
Briggy написал:
Вот классно, и чего это он сразу урод?
Человек поборолся за свои права (и заметьте цивилизованным путем, к которому всех всегда призывают), суд был на его стороне, он добился того, что его права были услышаны и учтены. А если УК нарушила правила установки пандусов, и действовало не в соответствии с законами, то он в этом не виноват.
Да, мамочек с колясками жалко, да, инвалидов тоже жалко, но если им важны их права, то пусть они их также отстаивают, как этот человек. У него же получилось, значит и у них получится. А сидеть на форуме и разглагольствовать, что он такой "урод", что отстоял свои права, это, конечно, легче всего.

Потому что суд должен был решить эту проблему как-то более окнституционно: обязать УК организовать другой съезд, а только потом демонтировать этот, "негодный".

Инвалидов не жалеть надо, а соблюдать хотя бы их права. Жалко пфффф.

т.е. этот человек "урод" только потому что суд как-то не так вынес свое решение? Отличная логика...
И по поводу прав инвалидов, опять таки это суд значит не соблюдал права инвалидов, раз вынес такое решение, а не этот человек. Да и вообще, может там инвалиды и не живут, в этом подъезде.
Лично каждый из нас вряд ли нарушает права инвалидов, все вопросы к государству. Я могу их только пожалеть, не более.

Уже это обсудили и обмусолили давно в другой теме.
Все вопросы к государству - это сильно. Хорошо быть богатым и здоровым, я понимаю.

Та тема мимо меня прошла.
И обвинить во всем богатых, здоровых, а главное умных, это тоже здорово.
Каждый из нас в бОльшей степени заботится именно о своем комфорте и пенять на это не стоит. Я уверенна, что вы делаете точно так же, больше заботитесь о том, что бы было хорошо вам и вашим близким, нежели "чужому дяде с тетей".

Olga-V
Аватар пользователя Olga-V
Не в сети
=> гигант мысли
Зарегистрирован: 15.05.2009,

Briggy написал:
Pups написал:
Briggy написал:
Pups написал:
Briggy написал:
Вот классно, и чего это он сразу урод?
Человек поборолся за свои права (и заметьте цивилизованным путем, к которому всех всегда призывают), суд был на его стороне, он добился того, что его права были услышаны и учтены. А если УК нарушила правила установки пандусов, и действовало не в соответствии с законами, то он в этом не виноват.
Да, мамочек с колясками жалко, да, инвалидов тоже жалко, но если им важны их права, то пусть они их также отстаивают, как этот человек. У него же получилось, значит и у них получится. А сидеть на форуме и разглагольствовать, что он такой "урод", что отстоял свои права, это, конечно, легче всего.

Потому что суд должен был решить эту проблему как-то более окнституционно: обязать УК организовать другой съезд, а только потом демонтировать этот, "негодный".

Инвалидов не жалеть надо, а соблюдать хотя бы их права. Жалко пфффф.

т.е. этот человек "урод" только потому что суд как-то не так вынес свое решение? Отличная логика...
И по поводу прав инвалидов, опять таки это суд значит не соблюдал права инвалидов, раз вынес такое решение, а не этот человек. Да и вообще, может там инвалиды и не живут, в этом подъезде.
Лично каждый из нас вряд ли нарушает права инвалидов, все вопросы к государству. Я могу их только пожалеть, не более.

Уже это обсудили и обмусолили давно в другой теме.
Все вопросы к государству - это сильно. Хорошо быть богатым и здоровым, я понимаю.

Та тема мимо меня прошла.
И обвинить во всем богатых, здоровых, а главное умных, это тоже здорово.
Каждый из нас в бОльшей степени заботится именно о своем комфорте и пенять на это не стоит. Я уверенна, что вы делаете точно так же, больше заботитесь о том, что бы было хорошо вам и вашим близким, нежели "чужому дяде с тетей".

Зачем такие красивые слова. Можно выразиться проще - "моя хата с краю".
А потом удивляемся, что мы в таком жестоком и равнодушном мире живем.
Конечно, все застрахованы от несчастий, от сердечного приступа на улице или пресловутого кирпича на голову.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Olga-V написал:
Зачем такие красивые слова. Можно выразиться проще - "моя хата с краю".
А потом удивляемся, что мы в таком жестоком и равнодушном мире живем.
Конечно, все застрахованы от несчастий, от сердечного приступа на улице или пресловутого кирпича на голову.

Да, в данном случае действительно это не моя хата и я не буду рвать на себе волосы и напрягаться, что бы вернули этот пандус. Мне все равно. И в тоже время есть ситуации, которые меня будут беспокоить и ради которых я сделаю все возможно, чтобы их исправить. И я не считаю, что это жестоко или равнодушно с моей стороны.
И никто ни от чего не застрахован, к сожалению, лично я в таких ситуациях всегда помогу и поддержу, даже незнакомых мне людей.
А называть человека "уродом" лишь за то, что он отстоял свои права, я считаю это как раз жестоко и несправедливо по отношению к нему.

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Briggy написал:
Olga-V написал:
Зачем такие красивые слова. Можно выразиться проще - "моя хата с краю".
А потом удивляемся, что мы в таком жестоком и равнодушном мире живем.
Конечно, все застрахованы от несчастий, от сердечного приступа на улице или пресловутого кирпича на голову.

Да, в данном случае действительно это не моя хата и я не буду рвать на себе волосы и напрягаться, что бы вернули этот пандус. Мне все равно. И в тоже время есть ситуации, которые меня будут беспокоить и ради которых я сделаю все возможно, чтобы их исправить. И я не считаю, что это жестоко или равнодушно с моей стороны.
И никто ни от чего не застрахован, к сожалению, лично я в таких ситуациях всегда помогу и поддержу, даже незнакомых мне людей.
А называть человека "уродом" лишь за то, что он отстоял свои права, я считаю это как раз жестоко и несправедливо по отношению к нему.

Ну, с человеком, я так понимаю, пытались как-то и договориться, а человек уперся очень жестко. Наверное, круто поселиться в многоквартирном доме, в подъезде которого помимо тебя еще 150 человек живут, и не принимать в расчет то, что у них тоже есть свои интересы, помимо твоих.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Pups написал:
Briggy написал:
Olga-V написал:
Зачем такие красивые слова. Можно выразиться проще - "моя хата с краю".
А потом удивляемся, что мы в таком жестоком и равнодушном мире живем.
Конечно, все застрахованы от несчастий, от сердечного приступа на улице или пресловутого кирпича на голову.

Да, в данном случае действительно это не моя хата и я не буду рвать на себе волосы и напрягаться, что бы вернули этот пандус. Мне все равно. И в тоже время есть ситуации, которые меня будут беспокоить и ради которых я сделаю все возможно, чтобы их исправить. И я не считаю, что это жестоко или равнодушно с моей стороны.
И никто ни от чего не застрахован, к сожалению, лично я в таких ситуациях всегда помогу и поддержу, даже незнакомых мне людей.
А называть человека "уродом" лишь за то, что он отстоял свои права, я считаю это как раз жестоко и несправедливо по отношению к нему.

Ну, с человеком, я так понимаю, пытались как-то и договориться, а человек уперся очень жестко. Наверное, круто поселиться в многоквартирном доме, в подъезде которого помимо тебя еще 150 человек живут, и не принимать в расчет то, что у них тоже есть свои интересы, помимо твоих.

Если он был не прав, то суд бы он не выиграл. Поэтому пенять на этого человека нет смысла, не он самовольно спилил этот пандус, а сотрудники УК, в соответствии с решением суда. В данном случае все было сделано по закону.
А если этим 150 хочется отстоять свои права и важно вернуть этот пандус, то у них есть отличный пример, как это делается. Но, что-то мне кажется, что никто никуда не пойдет, максимум тут посудачат "вай, вай, вай, как плохо с колясками прыгать по лестницам". В итоге имеет то, что имеет, человек, который не поленился и чего-то добился, и вздохи и ахи тех, кто любит на диване сидеть.

mds67
Аватар пользователя mds67
Не в сети
=> отцемать словократии
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Pups написал:
Наверное, круто поселиться в многоквартирном доме, в подъезде которого помимо тебя еще 150 человек живут, и не принимать в расчет то, что у них тоже есть свои интересы, помимо твоих.

люда, не надо ля-ля. для тех у кого "тоже есть свои интересы" конструкцией дома предусмотрен подъемник в отдельном помещении. так вот нехай эти заинтересованные и добиваются восстановления подъемника, а не решают свои проблемы за счет других. а человек полностью в своем праве.

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Briggy написал:
Если он был не прав, то суд бы он не выиграл. Поэтому пенять на этого человека нет смысла, не он самовольно спилил этот пандус, а сотрудники УК, в соответствии с решением суда. В данном случае все было сделано по закону.
А если этим 150 хочется отстоять свои права и важно вернуть этот пандус, то у них есть отличный пример, как это делается. Но, что-то мне кажется, что никто никуда не пойдет, максимум тут посудачат "вай, вай, вай, как плохо с колясками прыгать по лестницам". В итоге имеет то, что имеет, человек, который не поленился и чего-то добился, и вздохи и ахи тех, кто любит на диване сидеть.

Да просто народный герой, я согласна. Не то что все другие. Не на диване же он, право слово, составлял свой иск, а в тяжелом военном походе, или топором вырубал. Или ковал в кузне.

Вот что за любовь к черно-белому мышлению, почему или так, или сяк, а по-третьему не бывает? Я так думаю, логично, если жильцы подадут коллективный иск, да даже кто-то один, может, подаст, на УК. Или на этого мужика. Или оспорят решение суда в высшей инстанции. Просто пандус-то тоже не бесплатно самовозвелся и демонтировался, это общие деньги всего подъезда. Возможно, добьются установки правильного пандуса.

Что не отменяет того, что людям между собой надо договариваться, почти во всех случаях, и это будет выгодно и хорошо всем. Тут договориться никто не захотел.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Pups написал:
Briggy написал:
Если он был не прав, то суд бы он не выиграл. Поэтому пенять на этого человека нет смысла, не он самовольно спилил этот пандус, а сотрудники УК, в соответствии с решением суда. В данном случае все было сделано по закону.
А если этим 150 хочется отстоять свои права и важно вернуть этот пандус, то у них есть отличный пример, как это делается. Но, что-то мне кажется, что никто никуда не пойдет, максимум тут посудачат "вай, вай, вай, как плохо с колясками прыгать по лестницам". В итоге имеет то, что имеет, человек, который не поленился и чего-то добился, и вздохи и ахи тех, кто любит на диване сидеть.

Да просто народный герой, я согласна. Не то что все другие. Не на диване же он, право слово, составлял свой иск, а в тяжелом военном походе, или топором вырубал. Или ковал в кузне.

Вот что за любовь к черно-белому мышлению, почему или так, или сяк, а по-третьему не бывает? Я так думаю, логично, если жильцы подадут коллективный иск, да даже кто-то один, может, подаст, на УК. Или на этого мужика. Или оспорят решение суда в высшей инстанции. Просто пандус-то тоже не бесплатно самовозвелся и демонтировался, это общие деньги всего подъезда. Возможно, добьются установки правильного пандуса.

Что не отменяет того, что людям между собой надо договариваться, почти во всех случаях, и это будет выгодно и хорошо всем. Тут договориться никто не захотел.

Я вижу третьим вариантом только договориться. Но давайте будем честными, как в такой ситуации можно договориться? Давай мы будем по пандусу ходить с закрытыми глазами, чтоб не смотреть тебе в окна? Или вприсядку будем проходить, чтоб ты нас не видел? Или пандус по второму этажу пустим, через крышу подъезда? Договориться этому жителю и всем остальным будет нереально.
Полностью вас поддерживаю и считаю, что ели жители подадут встречный иск и добьются установки правильного пандуса, то будут молодцы. И я буду очень за них рада, если они утрут нос этому человеку. Но! Пока он все это сделал, а не они.

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Но хвалить его за это как-то лично меня не тянет.
Даже если все по закону. Ничего похвального я в этом всем не вижу. Поменьше эгоизма не вредило еще никому. А я примерно себе представляю еще этот типаж людской, и никакого уважения он у меня вызывать не может - потому что он не уважает же других людей. Да и себя - через силу.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Я его тоже не хвалю, я констатирую факт, он это сделал, сделал для себя, как хотел. И если кто-то хочет обратного, пусть делает.
Ну, я думаю, ему до фонаря мое и ваше мнение, да и мнение всех вместе взятых. А вот, то, что он будет рьяно отстаивать права своих детей в школе, в дет. саду, свои права в поликлиниках, на работе, это точно. И многим из нас не мешало бы этому научиться. Вон, в соседней теме, мамочки все возмущаются, что в детсад попасть не могут. А одна читательница вывесила статью хорошую, где все написано, что и как надо делать, так никто даже внимания на нее не обратил, только охать могут. Ну пусть охают, что я могу сказать... И это один из тысячи примеров, которые я могу привести, к сожалению.

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Briggy написал:
Я его тоже не хвалю, я констатирую факт, он это сделал, сделал для себя, как хотел. И если кто-то хочет обратного, пусть делает.
Ну, я думаю, ему до фонаря мое и ваше мнение, да и мнение всех вместе взятых. А вот, то, что он будет рьяно отстаивать права своих детей в школе, в дет. саду, свои права в поликлиниках, на работе, это точно. И многим из нас не мешало бы этому научиться. Вон, в соседней теме, мамочки все возмущаются, что в детсад попасть не могут. А одна читательница вывесила статью хорошую, где все написано, что и как надо делать, так никто даже внимания на нее не обратил, только охать могут. Ну пусть охают, что я могу сказать... И это один из тысячи примеров, которые я могу привести, к сожалению.

Ну, да, да, да ))))))))))))))
Нету там никаких детей. Есть такие люди - одинокие бездетные эгоисты. Прошу заметить, не все одинокие и/или бездетные эгоисты, как и не все эгоисты одиноки и бездетны. Но вот там сошлись все три ипостаси, полагаю. Вот и весь секрет. Ничьи там интересы, кроме своих личных, человек никогда не будет отстаивать, с вероятностью 99%.

Статьи все хорошие и правильные, и вообще, столько есть всего хорошего правильного в жизни, если бы все так делали, то и вообще, говорить было бы не о чем, сплошной покой и благолепие.
Сходите в наш департамент образования для разнообразия, там таких умных со статьями миллион ходит. Мне лично был ответ один даден - для вашего ребенка в нашем районе условий не создадено. В нашем районе таких детей нет. Все.

Нет, я, конечно, понимаю, что горя творимой несправедливостью, я должна кинуться по району таких детей искать, всех брать в охапку и везти в департамент предъявлять и добиваться. Но пока я предъявлю и добьюсь, дочь моя выйдет замуж уже. Зато я да, заставлю создать садик. При определенном везении, этот садик может даже назовут моим именем. Только проблему я этим свою не решу.

И вообще, это как-то тоже не правильно, восхищаться кем-то, попутно всех остальных обвиняя в бездействии. Ведь зачастую действий никаких не надо, правда, оно идет, как идет? И что лишний раз напрягаться, зачем? не, ну, чувак напрягся, респект ему, конечно, теперь все остальные напрягаться будут, клево, молодец. А так - а чо они не напрягались? А чо им было напрягаться, если у них все нормально было-то?

TanjaNL
Аватар пользователя TanjaNL
Не в сети
=> клавиатурный мастер
Зарегистрирован: 10.06.2011,

Вообще-то здесь тема не про деЦкий сад. Я, конечно, извиняюсь, что напомнила. А то , мало ли, что.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Pups написал:
Ну, да, да, да ))))))))))))))
Нету там никаких детей. Есть такие люди - одинокие бездетные эгоисты. Прошу заметить, не все одинокие и/или бездетные эгоисты, как и не все эгоисты одиноки и бездетны. Но вот там сошлись все три ипостаси, полагаю. Вот и весь секрет. Ничьи там интересы, кроме своих личных, человек никогда не будет отстаивать, с вероятностью 99%

Я не в курсе ни про его детей, ни про него самого, и ставить штампы типа "эгоист", "урод" я не считаю правильным. Ну раз так сложилось, что ему не о ком заботиться кроме себя, судя по вашим словам, то пусть о себе и заботится.

Pups написал:
Статьи все хорошие и правильные, и вообще, столько есть всего хорошего правильного в жизни, если бы все так делали, то и вообще, говорить было бы не о чем, сплошной покой и благолепие.
Сходите в наш департамент образования для разнообразия, там таких умных со статьями миллион ходит. Мне лично был ответ один даден - для вашего ребенка в нашем районе условий не создадено. В нашем районе таких детей нет. Все.

Ну может таких и ходит миллион, а своего добиваются единицы. Может вы не туда ходили. Может не с тем разговаривали. Может вас отшили, а вы и руки сложили, а надо было жаловаться, искать решения и предпринимать все возможные варианты. Я не готова с вами по этому поводу спорить, я не компетентна, как в Дубках устраивается судьба таких детей. Но могу привести пример моей семьи, в Воронеже живут два моих племянника, близнеца и у обоих ДЦП (родовая травма), там вот, к нам они приезжают примерно раз в полгода делать операции по квотам (бесплатные!) для восстановления здоровья и чтобы была возможность поставить их на ноги, они получают необходимое образование и родители постарались обеспечить им нормальную жизнь. Так что все возможно!

Pups написал:
И вообще, это как-то тоже не правильно, восхищаться кем-то, попутно всех остальных обвиняя в бездействии. Ведь зачастую действий никаких не надо, правда, оно идет, как идет? И что лишний раз напрягаться, зачем? не, ну, чувак напрягся, респект ему, конечно, теперь все остальные напрягаться будут, клево, молодец. А так - а чо они не напрягались? А чо им было напрягаться, если у них все нормально было-то?

Да где вы видите, что я кем-то восхищаюсь? Я еще ни разу никаких хвалебных эпитетов ни к кому не обращала и вообще стараюсь уходить от оценочных суждений, а только описываю факты.
Ну, теперь у них ненормально и им придется напрячься. Если захотят, опять таки...

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Briggy написал:
Может вы не туда ходили. Может не с тем разговаривали. Может вас отшили, а вы и руки сложили, а надо было жаловаться, искать решения и предпринимать все возможные варианты. .... Так что все возможно!

Ой, всё

Sergey
Аватар пользователя Sergey
Не в сети
Добряк по жизни... :-)
Зарегистрирован: 05.05.2009,

Интересно, а чем бы закончилось дело, если в этом подъезде действительно проживал инвалид?
По закону, инвалиду не имеют права отказать в пандусе, но при этом житель первого этаже тоже выиграл суд по закону.
Так на чьей же стороне был бы закон???
Неужели бы обязали УК восстановить подъемник?

Юрийdino
Аватар пользователя Юрийdino
Не в сети
=> свой человек
Зарегистрирован: 21.11.2010,

По закону дед выиграл, а по Карме круто проиграл, бумеранг к нему вернется

Капитоша
Аватар пользователя Капитоша
Не в сети
=> клавиатурный мастер
Зарегистрирован: 20.05.2009,

Sergey написал:
Интересно, а чем бы закончилось дело, если в этом подъезде действительно проживал инвалид?
По закону, инвалиду не имеют права отказать в пандусе, но при этом житель первого этаже тоже выиграл суд по закону.
Так на чьей же стороне был бы закон???
Неужели бы обязали УК восстановить подъемник?

В подъезде есть два собственника- инвалида.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Капитоша написал:
Sergey написал:
Интересно, а чем бы закончилось дело, если в этом подъезде действительно проживал инвалид?
По закону, инвалиду не имеют права отказать в пандусе, но при этом житель первого этаже тоже выиграл суд по закону.
Так на чьей же стороне был бы закон???
Неужели бы обязали УК восстановить подъемник?

В подъезде есть два собственника- инвалида.

Инвалиды разные бывают. Они неходячие?

active
Аватар пользователя active
Не в сети
=> осваивается
Зарегистрирован: 20.05.2009,

ходят только на костылях

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Ну тогда смело можно в суд подавать и обжаловать данное решение.

active
Аватар пользователя active
Не в сети
=> осваивается
Зарегистрирован: 20.05.2009,

для этого необходимо иметь много времени и крепкие нервы или хорошие деньги на адвоката

Pups
Аватар пользователя Pups
Не в сети
=> почётный флудер
Зарегистрирован: 19.05.2009,

active написал:
для этого необходимо иметь много времени и крепкие нервы или хорошие деньги на адвоката

справедливости ради, не обязательно
Чаще всего достаточно составить грамотный иск и попросить рассмотреть дело в отсутствии истца
Или 10 тыщ юристу. А может, и меньше даже.

Eleni
Аватар пользователя Eleni
Не в сети
=> клавиатурный мастер
Зарегистрирован: 17.06.2009,

Pups написал:
active написал:
для этого необходимо иметь много времени и крепкие нервы или хорошие деньги на адвоката

справедливости ради, не обязательно
Чаще всего достаточно составить грамотный иск и попросить рассмотреть дело в отсутствии истца
Или 10 тыщ юристу. А может, и меньше даже.

Я тоже не думаю, что тут прям адвокат необходим. Грамотный юрист и грамотный иск, все.
Можно наверно для усиления эффекта на судью явиться все-таки на заседание суда на тех же костылях или в кресле. И чтобы побольше медицинских документов на эту тему было приложено.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Адвокат обязательно нужен только при уголовных разбирательствах, во всех остальных случаях можно и самому себя представлять, ну или юриста нанять.

Наяда
Аватар пользователя Наяда
Не в сети
=> гигант мысли
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Капитоша написал:
Sergey написал:
Интересно, а чем бы закончилось дело, если в этом подъезде действительно проживал инвалид?
По закону, инвалиду не имеют права отказать в пандусе, но при этом житель первого этаже тоже выиграл суд по закону.
Так на чьей же стороне был бы закон???
Неужели бы обязали УК восстановить подъемник?

В подъезде есть два собственника- инвалида.

Вопрос - а два собственника-инвалида на судебных заседаниях присутствовали?
Они и иск могли не подавать, а выступить в суде как заинтересованные лица в сохранении конструкции.

Eleni
Аватар пользователя Eleni
Не в сети
=> клавиатурный мастер
Зарегистрирован: 17.06.2009,

Наяда написал:
Капитоша написал:
Sergey написал:
Интересно, а чем бы закончилось дело, если в этом подъезде действительно проживал инвалид?
По закону, инвалиду не имеют права отказать в пандусе, но при этом житель первого этаже тоже выиграл суд по закону.
Так на чьей же стороне был бы закон???
Неужели бы обязали УК восстановить подъемник?

В подъезде есть два собственника- инвалида.

Вопрос - а два собственника-инвалида на судебных заседаниях присутствовали?
Они и иск могли не подавать, а выступить в суде как заинтересованные лица в сохранении конструкции.

Ты думаешь, они в курсе судебного процесса были? Может, он втихаря все это сделал, не оповещая заинтересованных соседей.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Тут скорее вопрос к УК, присутствовали они или нет на суде, потому что иск был против них и их обязали все демонтировать. А вот как они отстаивали права инвалидов, живущих в этом подъезде, большой вопрос.

Наяда
Аватар пользователя Наяда
Не в сети
=> гигант мысли
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Eleni написал:
Наяда написал:
Капитоша написал:
Sergey написал:
Интересно, а чем бы закончилось дело, если в этом подъезде действительно проживал инвалид?
По закону, инвалиду не имеют права отказать в пандусе, но при этом житель первого этаже тоже выиграл суд по закону.
Так на чьей же стороне был бы закон???
Неужели бы обязали УК восстановить подъемник?

В подъезде есть два собственника- инвалида.

Вопрос - а два собственника-инвалида на судебных заседаниях присутствовали?
Они и иск могли не подавать, а выступить в суде как заинтересованные лица в сохранении конструкции.

Ты думаешь, они в курсе судебного процесса были? Может, он втихаря все это сделал, не оповещая заинтересованных соседей.

Лена, про этот пандус уже только ленивый не в курсе))))
Суд не за раз принял решение, к тому же н зря дается время для апелляции, которое все заинтересованные в пандусе упустили.

Briggy написал:
Тут скорее вопрос к УК, присутствовали они или нет на суде, потому что иск был против них и их обязали все демонтировать. А вот как они отстаивали права инвалидов, живущих в этом подъезде, большой вопрос.

УК не могла здесь представлять интересы именно этих двух инвалидов... всех собственников - да, а конкретно инвалидов - только по доверенности. Но... как показывает практика, УО вообще на*** нагадить на всех собственников вообще и в принципе.
Так что пора уже давно привыкнуть, что каждый сам за себя и никто за него ничего не сделает.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Мне почему-то кажется, что суд как раз за один раз все приняли и все. Чего мусоль-то? Это же не уголовщина. Ну максиму перенесли пару раз из-за отсутствия ответчика. Да и то вряд ли, такие дела, вроде, и без ответчика могут рассматриваться.

А инвалиды, если очень напрягает отсутствие пандуса, могут просто подать встречный иск и все.

Olga-V
Аватар пользователя Olga-V
Не в сети
=> гигант мысли
Зарегистрирован: 15.05.2009,

В выложенном тут требовании приставов написано, что УК обязано освободить помещение для МГН. Про снос пандуса речь не идет.
Почему же его демонтировали?

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Olga-V написал:
В выложенном тут требовании приставов написано, что УК обязано освободить помещение для МГН. Про снос пандуса речь не идет.
Почему же его демонтировали?

вот информация по этому поводу:
http://odintsovo.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64865614&delo_id=1540005&text_number=1

Nunchik1
Аватар пользователя Nunchik1
Не в сети
=> свой человек
Зарегистрирован: 07.07.2014,

Ну и все правильно получается суд решил. Права маломобильных граждан при этом не нарушены. О них суд тоже подумал - освободить узел. Все правильно.

Briggy
Аватар пользователя Briggy
Не в сети
=> знаток
Зарегистрирован: 14.05.2013,

Nunchik1 написал:
Ну и все правильно получается суд решил. Права маломобильных граждан при этом не нарушены. О них суд тоже подумал - освободить узел. Все правильно.

Как я поняла, суд все сделал правильно, а УК как всегда через одно место, т.к. они пандус демонтировали, а узел для МГН не освободили.

Olga-V
Аватар пользователя Olga-V
Не в сети
=> гигант мысли
Зарегистрирован: 15.05.2009,

Briggy написал:
Nunchik1 написал:
Ну и все правильно получается суд решил. Права маломобильных граждан при этом не нарушены. О них суд тоже подумал - освободить узел. Все правильно.

Как я поняла, суд все сделал правильно, а УК как всегда через одно место, т.к. они пандус демонтировали, а узел для МГН не освободили.

Если даже и освободили. Толку то?

Nunchik1
Аватар пользователя Nunchik1
Не в сети
=> свой человек
Зарегистрирован: 07.07.2014,

Правильно ли я понимаю, что этот узел обслуживать надо?

Olga-V
Аватар пользователя Olga-V
Не в сети
=> гигант мысли
Зарегистрирован: 15.05.2009,

Nunchik1 написал:
Правильно ли я понимаю, что этот узел обслуживать надо?

Там должен стоять дорогостоящий подъемник.

Nunchik1
Аватар пользователя Nunchik1
Не в сети
=> свой человек
Зарегистрирован: 07.07.2014,

Зашибись. Т.е. другими словами с каждом подъезде у нас стоит дорогостоящее подъемное оборудование, которым никто не пользуется, потому что УК там хранит инвентарь уборщиц?

Наяда
Аватар пользователя Наяда
Не в сети
=> гигант мысли
Зарегистрирован: 19.05.2009,

Nunchik1 написал:
Зашибись. Т.е. другими словами с каждом подъезде у нас стоит дорогостоящее подъемное оборудование, которым никто не пользуется, потому что УК там хранит инвентарь уборщиц?

верно будет - есть помещение без оборудования)))))
поэтому там чего только не хранится)))
оборудование - должен был устанавливать застройщик

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
pagepeel-red-200px-left.png
12+.png

[ Дружбы 9, 1 подъезд. Все-таки демонтируют пандус. | Град Дубки.ИНФО ]
ВНИИССОК, Дубки, Бородки, Лесной Городок, Гусарская Баллада... Независимый, позитивный информационно-развлекательный портал! [www.dubki.info]